¿Conoces nuestra red de blogs?: Historia Clásica + Biblioteca clásica + Historia de la Humanidad

7.10.09

¿Quién es Teresa Forcades?

A raiz de la publicación del video de Teresa Forcades, acerca de lo cierto y lo dudoso de la Gripe A, varios de vosotros me habeis preguntado quien es este curioso personaje. Ahí van unos datos que os ayudarán a entender el rigor científico de sus afirmaciones:

Teresa Forcades i Vila


Médico, teóloga y monja benedictina (aunque no sé cuál de estos términos debería tener preferencia sobre los demás)
Nacida en 1966 en Barcelona
Estudió medicina en la Universitat de Barcelona
En 1992 se trasladó a los EEUU donde completó la residencia en medicina en los hospitales de la Universidad de Nueva York (SUNY at Buffalo) y consiguió el título de especialista en Medicina Interna (1995).
Tras obtener una beca de la Universidad de Harvard, se trasladó a Cambridge donde se graduó como Master Divinitas en 1997.
Ingresó en el Monasterio de S. Benet en septiembre de 1997, y haciendo honor a la máxima benedictina de Ora et Labora, desde su ingreso en la orden ha compaginado sus tareas como religiosa con el estudio de la medicina y la teología.
En 2004 se doctoró en Salud Pública por la Universitat de Barcelona. 
En 2005 obtuvo la licenciatura en teología, y en 2009 recibió el doctorado por la Facultad de Teología de Catalunya
Ha escrito tres libros:


Entrevistas:





¿Quieres saber más sobre Historia Clásica y Antigua?

Puedes subscribirte al feed RSS de www.historiaclasica.com




35 comentarios:

  1. Para conocerla un poco más también se puede consultar, partes de su tesis, "La trinitat, avui"en Google books. I También existe una entrevista hecha en Tv3 (hecha en catalán) http://www.tv3.cat/videos/1313539
    Mar

    ResponderEliminar
  2. Llevo algo más de un año siguiendo este blog, y estaba encantado. Para quien como yo, que estudió una carrera de ciencias, en concreto medicina, y soy especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública, es un vehículo para mejorar mi conocimiento de las disciplinas humanísticas, por las que siento respeto y admiración, y siento como complementarias de mi desarrollo personal.

    Pero no entiendo a qué fin se da cancha en este entorno a la monjita ésta, que en un monólogo eterno de 1 hora de duración en el que no falta imprecisiones por mucho que se adjudique determinadas titulaciones, se dedica a desacreditar las vacunas de la gripe, que en las últimas décadas han salvado muchas vidas y han ahorrado muchos costes económicos. Ningún producto farmacéutico está a salvo de problemas, pero todos se prueban para descartar en la medida de lo posible su efectividad y su seguridad. Por supuesto que las grandes farmacéuticas tienen fuertes intereses económicos, pero existen campos en los que ponerlas de vuelta y media mucho más importantes que éste.

    Si se desacredita la vacuna y disminuyen las coberturas entre las poblaciones de especial riesgo y entre las profesiones que conviene que estén vacunadas, morirá más gente y se producirán gastos sociales importantes.

    Conocemos ya intervenciones en materia de salud de la iglesia que también producen aumento de la enfermedad y la mortalidad. No hay más que recordar las propuestas de la cabeza de la Iglesia Católica en lo que se refiere al Sida.

    Mientras tanto, epidemiólogos y especialistas en salud pública en activo cotidianamente desde años no encuentran altavoz para expresar con claridad lo que realmente pasa con las enfermedades que causan auténticos problemas de salud pública. Supongo que porque no son noticias sensacionales, porque al ser en su mayoría trabajadores de las administraciones publicas la gente decide no creerlos, o... no sé... tal vez porque no son pintorescas monjitas.

    Mal vamos, si nos apartamos del rigor científico.

    Un saludo, y a seguir. Con la historia clásica que realmente se os da muy bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PARA LOS ESPECIALISTAS EN MEDICINA, ESTA MUJER NO ES UNA MONJA DE LA IGLESIA CATOLICA, ES UNA FEMINISTA EXTREMA ENROLADA EN LA IZQUIERDA Y ABREBADA EN LA TEOLOGIA PROTESTANTE, USA SU IMAGEN PARA DEJAR SIEMPRE MAL PARADO A LOS CATOLICOS Y LES ADVIERTO MANEJA MUCHOS MILLONES::::

      Eliminar
  3. Carlos,

    el tono de tu comentario me parece desafortunadamente agresivo, en todo caso, y en aras del diálogo aquí te dejo una serie de consideraciones:
    . conozco de referencias directas a esta profesional de la medicina, que circunstancialmente resulta ser monja, y los títulos académicos que ostenta son ciertos
    . me parece que lo que expone en el video es bastante fácil de refutar o confirmar, puesto que describe hechos concretos
    . creo que en ningún caso cuestiona la validez, bondad y oportunidad de las vacunas, más al contrario, sólo plantea dudas al respecto de una en concreto, la de la Gripe A
    . incluso en este caso, no afirma que esta no sea efectiva, si no que plantea consideraciones objetivas que cuestionan el método en que ha sido producida
    . las propuestas que realiza son 2 y bien concretas: Que no sea obligatorio vacunarse y que las compañías asuman las responsabilidades que se puedan derivar de efectos secundarios de las vacunas

    Sinceramente, no veo el casus belli para lo agresivo de tu respuesta, denostando a la Sra. Forcades...

    ... intenta que el árbol no te impida ver el bosque, que un hábito no te impida ver a una profesional opinando de su materia de conocimiento...

    ResponderEliminar
  4. Aquí tenemos a otro personaje que defiende que las vacunas de la gripe A son para matar a la gente. Una acusación muy seria e increíble: http://www.jean-jacques-crevecoeur.com/

    ResponderEliminar
  5. Mi Señor Ramiro, excelente respuesta a Carlos.

    Bástenme sus modos, para en su hermoso blog buscar sabiduría.

    Vendré con tiempo, pero sin credenciales.
    Suyo, Z+-----

    ResponderEliminar
  6. Estamos viviendo tiempos muy confusos... creo que la mayoría de las instituciones ha caído en el descrédito y eso mismo hace más difícil llegar a un consenso... Creo importante que cada uno por su cuenta investigue en forma responsable los datos que escuchemos o veamos de anera especial por internet para forjanos una opinión documentada y sólida... siempre debe ser así... Hoy día ni sotanas,ni hábitos, ni batas médicas, ni investiduras reales ni títulos nos convencen a la primera ni per-se... pero como dice la Desiderata " Sé cauto, pues el mundo está lleno de engaños,más no permitas que la maldad te impida ver la bondad que aun existe..En el mundo hay personas que luchan por nobles ideales"... Tomar responsabilidad implica hacer un esfuerzo personal de investigación... o que creemos... que la verdad nos va a caer del cielo como gotas de lluvia sin que medie nuestro esfuerzo?

    agradecemos a Teresa Forcades y a Jean Jaques Crèvecour poner sobre la mesa datos tan relevantes como para llamar nuestra atención... Cada uno que investigue por su cuenta.

    Fabiola

    ResponderEliminar
  7. Gracias a todos por vuestras contribuciones, opiniones y comentarios...

    ResponderEliminar
  8. Es mi primera visita a este blog, y he de decir que apoyo el comentario de Carlos, el cual no me parece nada agresivo. Lejos de eso deja algo en evidencia y es que a los profesionales de la Salud (no a tiempo parcial, como la religiosa), nos llega a cansar la publicidad que se le está dando a esta señora, aparentemente doctora en Salud Pública. A mí me hubiera gustado ver sobre qué versaba la tesis que le dió el título de doctora en Salud Pública, pero parece que el único que puede consultarse es el de licenciada en Teología (!).

    No daré mis argumentos a los variados motivos por los que es atacable esta señora (o al menos su postura) y tampoco entraré en las posibles motivaciones que le llevan a actuar de esta forma (no lo haré porque parecería que también me apunto a la moda de "complots universales"), pero recomiendo se lean las páginas 22 y 23 de la Vanguardia de hoy, día 14.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Pipero, por el bien de la pluralidad de opiniones, el conocimiento de una materia que nos importa a todos, y por que sí, te animo a que nos argumentes si realmente las tesis de Teresa Forcades son acertadas o erróneas.

    Yo al menos lo agradeceré...

    ResponderEliminar
  10. Ramiro, de entrada, recomiendo si tenéis oportunidad, que miréis lo que digo de "la Vanguardia". En la web sólo se accede a una parte del texto, el resto es para subscriptores. En papel sí está -lógicamente- íntegro.

    1) La OMS no ha cambiado la definición de "pandemia" para suprimir términos de mortalidad, simplemente porque desde al menos el 2003, no existen tales referencias. La definición afecta a extensión, no gravedad y ni mucho menos mortalidad. Esto puede consultarse también en la web de la OMS e incluso en la Wikipedia. Lo que sí que modificó la OMS fueron la definición de los niveles más altos de pandemia para una clarificación.

    2) La OMS no es un organismo legislativo por tanto no puede hacer leyes. En todo caso emite recomendaciones que algunos países aplican "de pe a pa" y otros con matizaciones y esto queda en los reglamentos de la OMS como anexos.

    3) No es obligatorios vacunarse ni aquí, ni en EEUU ni en ninguna parte para esta pandemia. Lo puedes consultar en la web del Ministerio de Sanidad y, por ejemplo, en la web "Flu.gov" de la administración federal americana. También hay versión en español y las páginas de FAQ lo dicen claramente (la única excepción son algunos condados en los que sí hay obligación pero para personal sanitario).

    4) Qué más? El uso de aditivos en vacunas. El escualeno, es un coadyuvante utilizado en la fabricación de algunas de las vacunas de la gripe A que hace doce años que se utiliza sin problemas en Europa (la web de la EMEA, agencia europea del medicamento tiene datos sobrados sobre el tema). Forcades hace referencia a los posibles efectos secundarios de vacunas que en un primer momento se dijo que contenían escualeno en veteranos de la guerra del Golfo, pero la relación entre las vacunas y estos problemas no se demostró nunca. Forcades menciona al polisorbitol como adyuvante. No es "polisorbitol" sino "polisorbato 80" (Tween 80), lo cual puede sugerir que no sabe bien bien, de qué está hablando en materia de vacunas. Por cierto, el polisorbato 80 se utiliza ampliamente en la industria alimentaria, incluso en la fabricación de donuts!!

    5) El síndrome de Guillain-Barré, es un tipo de parálisis, que se sugiere que estuvo asociado a la vacunación masiva de gripe porcina a los americanos en el año 76. Bien, no sólo no se demostró la asociación sino que más bien al contrario: la incidencia de casos de Guillain-Barré suele ser más elevada en los que pasan la gripe que no en los que se vacunan (esto incluso lo menciona en la Vanguardia).

    6) Lo más... asqueroso! es que al final, cuela algo que es muy del agrado de nuestro tiempo, el pensar que "hay una mente detrás de todo esto", para lo cual utiliza los argumentos de Jane Burgermeister una periodista que trabajaba en revistas científicas (lo cual no quiere decir que fuera científica) y que fue despedida el año pasado. Esa persona ha montado una especie de complot universal que sugeriría que, a) la gripe A es un "invento de laboratorio" a partir de la cepa aislada de gripe española de unos restos esquimales, b) los laboratorios farmacéuticos producen "armas biológicas" (se nota la manía que les tiene, dado que en su CV ya ha publicado algún libro al respecto... por cierto, ha publicado algo en una revista científica?????? o es sólo "una monja mediática"???), c) La OMS+laboratorios+Obama+CIA+FBI+... ??? pretenden producir un genocidio a escala global sea vía el virus, vía la vacuna, porque, d) la vacuna, está contaminada con cepas de gripe aviar, al menos las de Baxter... (pero es que Baxter tiene una vacuna aprobada para la gripe A???... consultad la web de la EMEA para comprobarlo... En fin, un pastiche y un "frotarse las manos" para todos aquellos amantes de las novelas baratas de contubernio universal.

    ResponderEliminar
  11. Pipero,
    igual que recrimino el tono agresivo de algunos comentarios, no puedo sino agradecer el esfuerzo que algunos de mis lectores hacen por razonar, discrepar y argumentar. Como este ha sido el caso de tu último comentario, gracias!

    ... de todas formas, el artículo de la Vanguardia, que también he leido, tampoco me parece el colmo del academicismo. Las entradillas que citas no vienen firmadas, con lo que no puedo saber si su autor es un simple becario de Comunicación o un Doctor en Medicina... yo personalmente, le otorgo más credibilidad a la Srta. Forcades...

    ResponderEliminar
  12. De nada Ramiro, en mi caso, no te voy a dar mi nombre, ...aunque no sería muy difícil de descubrir. Soy Doctor en Farmacia, farmacoepidemiólogo y profesor de Farmacología en la Facultad de Medicina de la UB (Campus Casanova).

    El tema credibilidad..., entiendo que lo dices porque "da la cara". Bueno, en esta vida -también hay que decir- hay gente "que tiene más cara que espalda". El tema de credibilidad, en ciencia, y en ciencias médicas se gana de una forma clarísima y no mediática: publicando en revistas de Biomedicina. Sabes cuántos artículos tiene esta señora?... 1... y en español y en el 2007, lo cual, teniendo en cuenta cómo se presenta, "dando datos científicos", me parece claramente una engañifa. La referencia en concreto es esta

    Aten Primaria. 2007 Feb;39(2):99-102

    Y la herramienta para localizar referencias es la Base de datos "Medline", consultable en http://www.pubmed.org.

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. PD: No quisiera jurarlo pero al menos desde hace 10 años se tiende a que la UB sólo deje presentar tesis con al menos 3 artículos publicados (o enviados a revistas).

    ResponderEliminar
  15. Pipero, aunque el recurso del ataque ad hominem no acostumbra a gustarme, encuentro acertado que cuestiones la validez del criterio experto de la Srta. Forcades.

    En la misma linea, estaría bien diseccionar cada una de sus argumentaciones... no debería ser difícil, puesto que en este sentido el video es claro, y las afirmaciones son concretas y precisas...

    ResponderEliminar
  16. Ramiro, el ataque ad hominem lo he hecho porque el post también está hecho "ad hominem" y da una serie de datos que conviene precisar. Lo siguiente es que EN BASE A ESOS DATOS se le da una gran credibilidad a lo que diga esa persona, pero, ¿y si esos datos se han exagerado deliberadamente o incluso se han falseado?. Creo que en un caso así, se justifica abordar "la base" para saber SI ESA PERSONA MERECE TANTA CREDIBILIDAD.

    En cuanto a lo segundo... ya lo he hecho, ¿me he dejado alguna? y lo he hecho a un nivel de precisión mayor que ella (decir "son datos científicos" NO QUIERE DECIR NADA, si no das referencias, y decir el nombre de una revista que aparte de los profesionales, poca gente conoce, suena a pretender manipular).

    ResponderEliminar
  17. Mi Señor Ramiro,
    Disfruto del ánimo sosegado que usted tiene, templanza que se adquiere también, al ver los hechos con los ojos relativos de la historia.

    Desde luego sobre este tema, la Señora Forcades ha conseguido su propósito, que se hable del tema vacuna, que se investigue, que se genere debate... a pesar de ser consciente antes de la campanada, que la campana sería objeto de derribo. Mi admiración para ella.

    No la defenderé, no necesita mi ayuda. Tampoco arremeteré en su nombre contra las irregularidades que ella aporta, como mensajera y no como autora.

    Existen sin embargo dos posturas, y entre ellas cientos o miles, en el tema de esta Gripe (porcina, A, nueva...)
    La de aquellos, que observamos como crecía una historia mediática estilo cartelera de Hollywood, arrastrada por OMS y nuestros gobiernos, etc. con el escepticismo de que no sabían de lo que estaban hablando o era solo un juego de intereses concertados o peor aún, que vivimos en un mundo de poderes imbéciles y aprovechados descarados que arriman la caña a río revuelto.

    Y la de aquellos que entran en pánico, pegados a la tele. Algo de lo que se aprovechan muchos, gestionando o creando miedos, con el objetivo de dar la impresión que son necesarios para evitar males mayores, aumentar más el control o generar ganancias en dólares con ello, sin que les importe el daño.

    En medio, de ambos, a los que no les importa nada y si no pasa nada, viven como reyes.

    Yo descreído de cualquier teoría conspirativa secreta, asumo que no hace falta secretismo para arruinar la tierra desde la legalidad o los huecos del sistema y en tanto hacerse con el poder o euros a las claras y con impunidad. A los hechos del estado del mundo me remito. Podría aportar más datos pero prefiero no salir de nuestro planeta.

    Sobre los últimos comentarios que ha recibido en su espacio, solo me sugieren la diferencia con un blog que encontré el otro día, pulsando yo hiperlinks y cabalgando sin destino.

    Su autor, Alejandro, es un jóven que no tiene los 30 y solo aporta en su curriculum el caminar de pie y control de esfínteres. Dicho esto, ante el vídeo de Sor Forcades, le surgen las dudas (supongo que para no aliviarse), y se sumerge en una interesante búsqueda de datos o documentos que verifiquen o confirmen lo que la Doctora dice. Ya que ella asegura que los hechos existen y si fuese así son objetivamente graves.

    Espíritu encomiable tiene el chico, dentro de sus posibilidades (sin estar mediatizado o pagado).
    Con jóvenes como él, que se pregunta; e investiga más allá del título que el expositor adjunte u organismo que lo firme, revolviendo la tierra (en este caso la red), yo personalmente duermo más tranquilo.

    También aseguro, que no existe mayor complot que no cuestionarse nada. Ni mayor miseria que cuestionarse todo lo que carece de importancia para nuestras vidas y la vida de los otros.

    Aquí dejo su link, y al menos para compensar su esfuerzo, merece una visita para leer algo de lo que ha encontrado: Vacuna Gripe A / H1N1 y Teresa Forcades: ¿HOAX?

    Suyo Señor Ramiro, Z+-----

    Nota: Hay que decir también que la Doctora Forcades, en su escrito de denuncia original, deja una serie de referencias básicas, sobre las que se puede seguir profundizando como hace Alejandro, buscando las fuentes de las fuentes (al menos como divertido pasatiempo), hasta que hallemos fallas o hasta que descubramos más de lo que se suponía.
    Suele suceder normalmente un poco de ambas cosas.

    ResponderEliminar
  18. Señor de la Vega, un saludo, soy otra de las opciones que creo usted no ha planteado y es la del escéptico que se dedica a la ciencia y que, dedicándose profesionalmente al tema salud (supongo que por ello "estaré mediatizado"), a un tema que la doctora Forcades se dedica como pluriempleo, no puede hacer otra cosa que alucinar ante el espectáculo que se ha montado con esta señora al que parece dársele tanta credibilidad.

    Inspira credibilidad?, yo me pregunto, por qué?, por su hábito?, porque dice ser doctora en Salud Pública?... a partir de ese punto, suelta un discurso que embelesa al personal, bien, me parece fantástico, lo que pasa es que para embelesar A QUIEN PUEDA TENER CRITERIO hace falta algo más que ir con cuentos como los que explica esta señora o "poniéndose unos cromos" que no son para tanto... ni mucho menos!

    He consultado el blog de Alejandro y he de decir que "sin estar mediatizado" (eso no sé qué quiere decir exactamente, que no es monje?, que no trabaja para la industria farmacéutica?, que no trabaja en sector salud?), ha hecho realmente un esfuerzo notable. Aún así, diría que en ocasiones el "no estar mediatizado" puede ser una limitación dado que el esfuerzo en la búsqueda es mucho mayor y consigues un "ruido de fondo documental" importante.

    Así, Alejandro, no ha hallado respuestas claras a lo que yo planteaba más arriba. Bien, tendré que pasarme por allá a hacer alguna aportación.

    PD1: Se pueden dar muchas referencias de muchos temas pero el problema viene cuando las fuentes son de dudosa fiabilidad.
    PD2: Para solventar el anterio y otros problemas sugiero que se pasen por esta útil herramienta

    http://www.youtube.com/watch?v=eUndhy9MT8U

    ResponderEliminar
  19. Buenas, Señor Pipero
    Primero decirle que cuando se refiera a lo que yo digo, intente reflejar mis argumentaciones correctamente y luego las interpreta, si gusta.
    Propongo dos posturas extremas y entre medias miles; hablando de la gripe y no de la Señora Forcades. Lo que opino de Forcades lo hago en mi cueva en términos sutiles.

    Así que procure no desubicar mis palabras, para sumar una postura suya, que por otro lado me parece muy respetable, pero hablamos de distintas cosas.
    Señor Pipero, dice que a esta Señora, parece que se le da mucha credibilidad, pero a la vez usted mismo no le da ninguna y son algunos mensajes con lo mismo.
    En realidad yo asumo por sus palabras, que lo que le molesta es que otras personas difieran de su modo de entender las cosas, resaltando con sus mayúsculas que no embelesaría a NADIE QUE TENGA CRITERIO; por supuesto USTED se incluye entre los que lo TIENEN.
    La pregunta que me surge al leerle es la siguiente, ¿deberíamos permitir que gente aparentemente sin criterio (como todos los crédulos seguidores de Sor Forcades), decidiesen sobre sus opciones de salud, por ejemplo? ... prefiero no continuar ahondando en lo que subyace en su razonamiento.

    El vídeo que aporta lo conocía, le recomiendo que lo ponga en práctica sí considera que algo de lo que le rodea tiene visos de ser una tontería. Y permita al resto que lo haga en libertad sin amenazarles con su CRITERIO, porque lo resumo de sus comentarios, según mi tonta opinión, es explicar que no se le de credibilidad a lo que la Señora Forcades dice o a la misma Señora Forcades, porque usted ya ha llegado a la conclusión que todo lo que la rodea en forma y fondo es una TONTERÍA, incluido transmitir su mensaje.

    Puestos a ofrecer aportaciones, le daré tres:
    - Ignore el bulo y ganará la bula.
    - Si tiene razón, no se preocupe por la monja y duerma con hábitos más sabios.
    - No subestime a tantos y pocos tendrán que subestimarlo.

    Suyo, Z+-----

    ResponderEliminar
  20. La tierra es redonda y las vacunas son eficaces

    ResponderEliminar
  21. Señor de la Vega, por supuesto que tengo criterio en cuanto que me dedico a esto, usted se dedica?, opinión todos tenemos y parece que en temas de salud, más aún. La opinión es libre y por fortuna la podemos expresar en este país. Pido disculpas si mi intervención ha sonado de otra forma.

    Criterio es algo muy diferente, si usted cree que lo tiene, le felicito, sinceramente, yo seguiré pensando que mis años dedicados a la investigación y a la profesión sanitaria sirven de algo más que para expresar opiniones en un blog.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. [Pipero]
    Yo no soy importante, a lo más palabras.

    Tuvo buen criterio para disculparse, acepto sus disculpas en nombre de un Don Nadie.

    Todo el mundo tiene derecho a su propio criterio. Y desde luego en lo que respecta a su propia salud. También el derecho a equivocarse, yo lo hago a menudo.

    En cuanto a su experiencia y conocimientos, espero que así sea, por el bien de su ejercicio profesional en lo que de usted dependa.
    Yo se lo deseo y se lo auguro, sinceramente,

    Un placer y suyo, Z+-----

    ResponderEliminar
  23. Lo celebro, ahora me quedaré más tranquilo.
    Su seguro servidor.
    P

    PD: Respecto a esa señora lo que tenía que decir ya lo he dicho, quien quiera entenderlo tiene los datos necesarios, sólo tiene que leerlos.

    ResponderEliminar
  24. Datos cientificos coincidentes aparecen en el enlace:
    http://www.elciudadano.cl/2009/08/28/el-nexo-entre-la-creacion-del-sida-y-la-gripe-porcina-ah1n1
    EL NEXO ENTRE LA CREACIÓN DEL SIDA Y LA GRIPE PORCINA AH1N1
    http://www.aporrea.org/internacionales/a88128.html

    ResponderEliminar
  25. bien, llegue tarde a este "¿blog?", pero no me puedo callar:

    ¿Quien dice que la medicina es algo científico? Cuando resulta que toda la medicina es estadística, y resulta que la estadística no es mas que el arte de torturar las cifras hasta que nos dicen lo que queremos.
    ¿Desde cuando se considera científico algo que no se puede comprobar que se cumple siempre? Desde siempre por que a alguien le interesa que esto sea así.
    En cuanto a la DOCTORA FORCADES, creo que merece la misma credibilidad que la que podamos merecer cualquiera, aun sin ser "doctores" ni "decanos"
    ¿No es cierto que supuéstamente los responsables de nuestra salud son esos que se hacen llamar medicos, doctores, especialistas, etc? ¿Por que entonces, cuando nos operan de algo, o nos torturan con sus tratamientos de quimio o radio, tenemos que firmar un papel en el que les eximimos de responsabilidad? Si todo eso es tan "cientifico" como nos quieren hacer creer, ¿Por que no se hacen ellos responsables? Personalmente tengo la respuesta, pero que cada uno saque sus conclusiones.
    ¿No es cierto que si un chispa, o un electricista, o un constructor (estos en menor medida) provocan un daño se les piden responsabilidades? O acaso nos hacen firmar un papel donde dice que no se hacen responsables de la instalación que puedan hacer.
    Esto va para los que se creen en poder de la verdad (¿científica?).

    ResponderEliminar
  26. TC dijo...
    La tierra es redonda y las vacunas son eficaces

    La tierra no es redonda (en todo caso esférica), es achatada por los polos. ¿Es necesario proseguir con el silogismo?

    ResponderEliminar
  27. cuál és el crédito que podemos otorgar a las "autoridades sanitarias" (OMS, Ministerios de sanidad, agencias del medicamento, hospitales, el "metget" de capçalera...)? Para mí hay una cuestión de percepción en este asunto: respecto de una persona individual me resulta fácil la presunción de sinceridad, integridad, sentimientos humanitarios, etc. Respecto de una corporación me resulta imposible. A quien no lo vea así le propongo el siguiente ejercicio de imaginación: en una junta de administración de una multinacional que basa su actividad y su cuenta de resultados en la producción y venta de pastillas para reducir la hipercolesterolemia (alguna habrá), uno de los miembros, señor A, jefe del departamento de i + d hace uso de la palabra, "tengo un gran anuncio para todos ustedes, nuestros investigadores han logrado al fin encontrar la explicación y, por tanto, el remedio para las enfermedades cardiovasculares, plaga causante del mayor número de muertes en nuestra sociedad, no siendo necesario para su prevención y/o curación el uso de ningún fármaco" ¿cuál sería la reacción del Director comercial de la compañía y de los accionistas?. Pese a que esa junta de administración está formada por seres humanos individuales dotados de razón y conciencia, no se puede dudar de que el señor A sería implacablemente silenciado. O una junta de ministros en el que el/la ministro/a de sanidad hace el siguiente anuncio "Tengo la enorme satisfacción de poder nunciar que, con los conocimientos alcanzados en la actualidad, podemos lograr una disminución del 90 % en el consumo de medicamentos y un aumento de la tasa de supervivencia de 15 años para el conjunto de la plblación de nuestro país" ¿qué cara se le pondría al ministro/a de la Seguridad Social? y al de Economía?¿de qué forma se ganaría la vida el ministro de sanidad en lo sucesivo?
    El principal problema es de percepción, y si alguien no lo acaba de ver le sugeriría la lectura de un libro que causó gran impacto en EE.UU, traducido al español por la Ed. Planeta, con el título "cómo vivir más y sentirse mejor", escrito por un señor con algún criterio: el dos veces premio Nobel Linus C. Pauling

    ResponderEliminar
  28. Sr. Pipero
    Ud. dice ser ¿? cientifico de la salud y tiene un problema que al haberse criado en medio de la "arboleda" de la ciencia se le debe aplicar el criterio de que "los arboles no le dejan ver el bosque", ud. está contaminado porque forma parte del sistema.
    Ya sabemos que la tal Teresa Forcades es una activista de izquierdas que usa el "uniforme" para inspirar fe en sus argumentanciones que aun estando en el buen camino son (por ser quien es) al menos tendenciosas.
    Pero apartados ambos dos extremos y mirando al problema de frente, no me negará sr. Pipero que las multinacionales quimicas de laboratorios de medicamentos son corporaciones CON animo de lucro en primer lugar, y tambien en 2º y en 3º, etc, etc. y solo como subproducto producen beneficio a la sociedad, pero no porque sea su objeto de sus accionistas. Ud. para descalificar los argumentos de la Sr. Forcades dice que la industria farmaceutica no "puede" causar daños (intencionadamente) ¿no ha pensado en la neglicencia profesional? ¿en la falta de falta de rigor -por prisas- de las investigaciones? Además dice que la OMS no ordena a los paises solo recomienda, eso es falso ya que en la practica NINGUN pais se atreveria a NO seguir sus recomendaciones, por tanto sus dictados son ORDENES ¿O conoce algun pais que con citerio propio haya dicho que NO a la OMS?
    Un saludo y piense que Ud puede estar errado.

    ResponderEliminar
  29. El VIH quizá no existe, podría ser un ERROR médico-científico

    http://www.nodo50.org/foroiu/viewtopic.php?f=2&t=6435

    ResponderEliminar
  30. A un año de los hechos, basta comprobar en qué ha acabo todo para saber quiénes tenía razón, ¿o no?
    Bueno, a lo mejor tampoco, ya se sabe que "no hay más ciego que el que no quiere ver".
    Salud.

    ResponderEliminar
  31. La cosa, un año y pico después no ha acabado, como cabía esperar. El virus de la gripe A ha substituído "ecológicamente" al tradicional, y las vacunas no son "tradicionales" + "A" sino que son sólo "A". Si esperabas una gran mortalidad o algo similar, podemos dar las gracias que no ha sido así, igualmente podemos ver que las barbaridades que decía la monja (copiadas de las webs y sectas antivacunación), en las cuales se indicaba que las vacunas se habían contaminado de forma intencionada con virus activos, no fueron ciertas...

    No hay más ciego que el que no quiere ver... eso digo yo, lo que pasa es que aquí cualquiera se atreve a opinar, con o sin criterio. Qué atrevida es la ignorancia!

    ResponderEliminar