¿Conoces nuestra red de blogs?: Historia Clásica + Biblioteca clásica + Historia de la Humanidad

29.1.08

El Concilio de Nicea

Si es la primera vez que visitas este blog, deberías saber que este post es el resultado de un auténtico duelo fratricida entre 2 de mis comentaristas. Te recomiendo que antes de continuar leyendo te pongas al día...

Introducción

La historia de la Humanidad es como el ADN, una larga cadena de elementos interconectados, que de forma independiente pierden su sentido, pero que en conjunto nos ayudan a entender qué somos y de dónde venimos. Dentro de esta cadena, hay sucesos que por su mayor significación cobran una importancia especial, y adquieren el valor de fechas de referencia, piedras miliares del cambio social, cultural y político a lo largo de los siglos.

El Concilio de Nicea es uno de esos acontecimientos sobre los que ha pivotado nuestra historia. Auténtico punto de inflexión de la cultura clásica, supone un fín y un inicio. El fin de una cultura gestada a lo largo de casi mil años, en las tierras de la lejana y turbulenta Grecia, y que tiene su punto de máximo esplendor en la Roma Imperial. Es también un inicio, por lo que supone de consolidación de una nueva forma de ver y entender el Mundo, el Hombre y la relación entre ambos. De hecho, podemos afirmar sin demasiado riesgo de error que este Concilio es un punto de referencia de un largo proceso de cambio de civilización, de la clásica por la cristiana. Si bien este proceso es gradual y tiene lugar durante unos cuantos siglos, adoptamos esta fecha como símbolo de aquello que acaba y de aquello que se gesta. Su importancia es tal que, hoy en día y de forma más o menos voluntaria, todos nosotros somos resultado de Nicea.

El desafío: 2 bloggers nos dan su versión acerca de lo que implica el Concilio de Nicea

Pues bien, este post de hoy tiene un formato un poco especial. 2 bloggers invitados, el Sr. Caboblanco y el Sr. Benítez, se ofrecieron a explicar un mismo acontecimiento pero cada cual desde su muy personal punto de vista. El tema ya lo conoceis: Las implicaciones del Concilio de Nicea.

Encontrareis a continuación la introducción a cada uno de los artículos así como el link al texto completo. Teneis 2 formas para votar cuál es vuestro artículo preferido:
  1. En la cabecera del blog, lateral derecho, teneis un pequeño formulario donde votar. Estos votos supondrán un 50% de la valoración final. Ya sé que el sistema es un poco pedestre y que presupone que todo el mundo se ha leido los 2 artículos, pero bueno, confío en el buen juicio de todo el mundo. Si eres lector de este blog vía RSS, clica aquí para votar.
  2. El resto de la valoración dependerá de los comentarios cualitativos que me hagais llegar a la dirección del blog: historiaclasica@gmail.com
Empezamos...



El Concilio de Nicea

¿el gran salto adelante? o ¿el ocaso de la civilización clásica?






La nueva forma de entender la historia

www.historiaclasica.com

22 comentarios:

  1. Quiero dar la enhorabuena a "Historia Clásica" y a los dos contribuyentes. La idea de mostrar distintos puntos de vista sobre un acontecimiento me ha parecido una experiencia muy interesante y didáctica que debería repetirse.

    Mi opinión sobre Nicea no ha cambiado después de leer las contribuciones, pero de ambas he aprendido mucho.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi opinión sobre Nicea no ha cambiado después de leer las contribuciones, pero de ambas he aprendido mucho.

      Un saludo a todas las nenas.....

      Eliminar
  2. Enhorabuena a los dos. Muy interesantes. Aunque en el caso de Luis Caboblanco me da la impresión que tuvo que escribir su entrada con cierta prisa y no le sacó todo el jugo. Quizás se nota demasiado resumido.

    ResponderEliminar
  3. me parece muy interesante la idea según la cual en Nicea se substituyó una cultura, un sistema social, una administración del imperio por otra.
    lo que es seguro es que si hoy tomamos como normal que no nos podemos pasear en pelotillas por la calle, que la homosexualidad no mola, que nacemos con el pecado original, etc, etc, es resultado de Nicea. nuestros antepasados romanos no pensaban así.
    por decirlo de alguna manera, antes de Nicea se pensaba de una forma, y despues se pasó a hacer de otra... es una simplificación, pero a mí me vale como resumen de la cuestión.
    ¿Paso adelante u ocaso? me quedo con la frase del Gatopardo, "que todo cambie para seguir igual"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. a mí también:me parece muy interesante la idea según la cual en Nicea se substituyó una cultura, un sistema social, una administración del imperio por otra.
      lo que es seguro es que si hoy tomamos como normal que no nos podemos pasear en pelotillas por la calle, que la homosexualidad no mola, que nacemos con el pecado original, etc, etc, es resultado de Nicea. nuestros antepasados romanos no pensaban así.
      por decirlo de alguna manera, antes de Nicea se pensaba de una forma, y despues se pasó a hacer de otra... es una simplificación, pero a mí me vale como resumen de la cuestión.
      ¿Paso adelante u ocaso? me quedo con la frase del Gatopardo, "que todo cambie para seguir igual" saludossssss xdxdxd...

      Eliminar
    2. Los griegos practicaban la pedofilia, no la homosexualidad entre adultos.
      http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_la_Antigua_Grecia

      Eliminar
  4. Fantàstic.

    He aprendido mucho.

    Ha sido un ejercicio deportivo inmenso.

    Bravo.

    ResponderEliminar
  5. Excelentes ambas posturas, aunque me gusta más la del ocaso.

    ResponderEliminar
  6. Ilustrarnos sobre el desenvolvimiento de los concilios nos ayuda a entender las iglesias y la evolucion del cristianismo. Gracias.

    ResponderEliminar
  7. Fantástica síntesis histórica. Felicidades por el análisis crítico de una realidad que los fanáticos niegan aceptar. Todo fanatismo religoso es negativo, pero, peor, cuando se convierte en fundamentalismo político para conservar el poder político sobre las conciencias imponiendo culpabilidad o concepto de pecado para ganar adeptos. Me pregunto:en un siglo XXI, ¿el Vaticano no es consciente del error histórico en que está inmersa la religión que predican? ¿No sería de sabios reconocer la verdad y las atrocidades mediavales? De no hacerlo, cada día perderan más clientes, porque la información no tiene fronteras y la ignorancia va a menos, afortunadamente.Gracias por las fuentes de información.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Buen día:
    Soy Mauricio, de México. Desde hace algún tiempo, la aparición de la novela "El código DaVinci" de Dan Brown, he estado buscando información acerca de este y otros concilios.
    Me considero una persona espiritual, hasta cierto punto religiosa, sin embargo por lo regular me gusta saber como es que pasan las cosas o como funcionan.
    Me encantaría, de poderse, votar por los dos temas, pues son puntos de vista tan respetables, audaces y bien llevados que ambos lo merecen, sin embargo supongo que, aparte de no ser posible, estoy totalmente fuera de tiempo pues este artículo lleva ya mucho tiempo.
    Quiero felicitar tanto al creador de este Blog "Historia Clásica" como a los dos Comentaristas invitados "Sr. Caboblanco" y el "Sr. Benítez" por esta excelente aportación.
    Seguiré leyendo algunos otros temas y espero, si me lo permiten, en algún momento poder contribuir con otro comentario.
    Saludos y hasta pronto.

    ResponderEliminar
  10. Es interesante la exposiciòn de ambas personas, sin embargo me inclino a pensar en que la sobrevivencia del catolicismo se debe a razones màs politicas que ideologicas.

    Gracias por esta excelente discusiòn

    Claudio

    ResponderEliminar
  11. Magnífica exposición. Ojalá todo se pudiera comentar como se hace en este blog. Es sorprendente ver cómo la Historia de la Humanidad se diseña por los deseos de una o dos personas que se encuentran y conocen en un momento y lugar determinado. Pondré un Sol Invicto en mi árbol de Navidad de este año :)

    ResponderEliminar
  12. Mauricio, el codigo Da Vinci, es una novela y particularmente creo de gran interes toda la simbologia contenida. Con respecto a el concilio de Nicea, es muy controvertido, ya que como todos saben Constantino era un perseguidor de los cristianos, con lo cual deja fluir, que no es casual esa reverencia repentina hacia el cristianismo, me permito dudar del poder, no creo en su conversion, ni en su supuesta aparicion visionaria, me parece mas logico pensar, que como no pudo con los cristianos, ya que no lo reconocian como el emperador, porque al unico rey, conductor, guia era para ellos Jesus, de ahi que no pagaran el diezmo y su persucuciòn en consecuencia por este accionar. Los mandaba matar porque no podia recaudar!!! De repente tiene una "aparicion" , llama al concilio y oH! genial alli se establece el reconocimiento de un unico emperador "Constantino" y la sede de Roma para establecer alli lo que hoy seria el vaticano, por eso la fe cristiana, es Catolica Apostolica Romana, Lo que creo que alli el Poder de ambos, clero y Constantino llegaron a un acuerdo de las partes y tenemos lo que hoy es el Catolicismo.

    ResponderEliminar
  13. La verdad os hará libres, dice uno de los evangelios supuestamente elegidos en forma arbitraria. Hay algunos elementos en el post "El ocaso de la civilización clásica" que podrían someterse a discusión, pero aún considerando mi catolicismo practicante, me inclino a votar por el mismo, dada la contundencia de sus argumentos y citas. En pleno SigloXXI, pertenecer a una fe ya no puede seguir siendo óbice para discutir aquellos elementos históricos que son cuestionables o abiertamente condenables dentro del devenir de la misma.

    Es la maravilla de la Historia: no está ahí para sólo saber más de lo que pasó antes que nosotros llegáramos al mundo, o para impresionar a nuestros amigos con el dato que sólo yo conozco y ellos no. La Historia es un espejo en el que nos podemos mirar honestamente.

    Atropellos de raiz fundamentalista, injusticias como las sufridas por Galileo o, un tema de plena actualidad, los casos de abuso de menores por parte de integrantes del clero, son situaciones que no se pueden esconder, no se deben negar ni disfrazar con eufemismos. Son verdaderos campanazos para nosotros, los católicos, que nos demuestran que estamos lejos, a veces muy lejos, de vivir según los llamamientos más profundos de nuestra fe; que debemos ser mucho más humildes frente a quienes piensan distinto de nosotros y que tenemos la oportunidad de sentarnos a meditar, a conversar, para ver cuáles son los caminos a tomar para no cometes los mismos errores, las mismas atrocidades, que se cometieron en el pasado.

    Mis felicitaciones y agradecimientos a HISTORIA CLÁSICA por regalarnos estos momentos de cultura de calidad, de conocimiento y reflexión bien fundamentada, en un ambiente democrático y de respeto mutuo. Me estoy convirtiendo en un seguidor permanente.

    ResponderEliminar
  14. Comparar unos años de la guerra mundial con siglos de la edad media es matemáticamente incorrecto, si quiere hacer una comparación real utilice los muertos por año y sabrá la verdadera comparación.
    Con respecto a los 4 niños pijos que hicieron graffitis en el siglo II y compara con la población que sabe leer en la edad media, comete el mismo error, la realidad es que el tanto por ciento que sabía leer en la época clásica era mucho menor que en la edad media y la proporción de clases sociales mucho más descompensada y por lo tanto más injusta.
    Por otra parte, conceptos como la época clásica, la edad media etc. son intentos al más puro estilo aristotélico de clasificación de las materias para su posterior el estudio, pero no hay una línea divisoria entre unas épocas y otras, solo fechas que algún historiador decide y que a veces coincide con las que decide otro o no. Es decir, que la historia se extiende sin solución de continuidad y unas cosas llevan a otras y hay épocas mas oscuras (hay siglos perdidos enteros en la Grecia antigua) y otras mas luminosas (O que idealizamos y nos lo parecen por ser mas acordes a particulares ideales) y estas épocas se han ido sucediendo desde el principio y seguirán haciéndolo en el futuro si es que lo hay y habrá nuevos considerados culpables y nuevos salvadores y nunca serán los mismos para cada uno de nosotros pues somos incapaces de separar nuestras simpatías de la realidad.
    En resumen, muy interesante el articulo pero lleno de parcialidad.

    ResponderEliminar
  15. Pensar que todo eso que decís se cambió en una semana resulta bastante complicado. En Nicea, mientras no se demuestre lo contrario, no se habló de homosexualidad, ni de los Evangelios, ni mucho menos de la administración del Imperio. No se de dónde obtenéis esas conclusiones (os invito a que estudiéis la documentación del Concilio. Podría admitirse que en Nicea nació el modelo conciliar aunando poder civil/autoridad católica en una gran asamblea como instancia suprema (los Reichkonzil, quizás, aunque eso ya existía en Roma de alguna manera.
    En Nicea se trató exclusivamente de cristología, de la naturaleza de la segunda persona de la trinidad. No entiendo que tiene que ver eso con Galileo...

    ResponderEliminar
  16. Otra cosa ¿Quien dijo que los cristianos no pagaban el diezmo (sic) (supongo que querías decir que no cumplían con el fisco romano)?
    No es verdad, que nadie se lo crea. Investigad en las fuentes paganas las causas de las persecuciones (podéis leer los Edictos de Persecución: Decio, Valeriano, Séptimo Severo, Diocleciano, NO SE HABLA DE IMPUESTOS¡¡¡

    ResponderEliminar
  17. Nada es inocente. La práctica que hace Constantino para sus fines políticos es una "constante" en diferentes épocas de la humanidad. Acaso las dictaduras en décadas pasadas no "barrían" todo lo que no les interesara, supuestamente para "borrar" todo vestigio de ideales políticos e ideológicos que no les convenía. Voy por el "Ocaso de la civilización clásica".

    ResponderEliminar
  18. En primer lugar felicitar tanto al autor del post, como a los dos comentaristas.

    Desde mi humilde punto de vista, y con todos mis respetos, el gran error de Constantino y por tanto del Catolicismo, es identificar a Dios con la persona de Jesús, haciendo caso omiso a la advertencia de los arrianos.

    Juan 14:12 "En verdad, en verdad os digo: el que cree en mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores que éstas hará, porque yo voy al Padre."

    Ya en el Antiguo Testamento, y posteriormente, el mismo Jesús, nos advirtieron del peligro de la idolatría.

    Dios no se puede contener en un ser humano y no se puede definir. Es indefinible. Como diría el gran filósofo Lao Tsé en el Tao Teh King: aquello que se puede definir, no es el Tao.

    El Tao, Dios, la Energía Creadora, es algo que no tiene que ver con la religión, es la Fuente de la que tod@s manamos. La religión es creencia mental y tiene más que ver con las ideas y la razón. La espiritualidad es algo que tiene que ver con el sentir y con experimentar.

    Los antiguos sabios como Jesucristo, Buda, Krishna, Mahoma... ya se dieron cuenta de este poder. Los sabios indios norteamericanos, lo llamaban el Gran Espíritu, los griegos Zeus, los egipcios Rah...

    Actualmente se están realizando muchas investigaciones.

    En la India, lo habitual es la creencia de que Jesús estuvo allí y era un yogi. De hecho Paramahansa Yogananda, maestro espiritual de Gandhi y uno de los escritores espirituales más importantes de la California de los años 30, era un gran devoto cristiano que publicó un libro llamado "El Yoga de Jesús" explicando las técnicas que utilizó Jesús para contactar con el Padre, Energía Creadora o Dios.

    Un arqueólogo del siglo pasado aseguró haber hallado unos documentos en el Tíbet, en los que hablaba de la visita de Jesús.

    De Buda se dice que curaba por imposición de manos, predicaba el amor al prójimo, y que fue estudiado por el mismo Jesús.

    Mikao Usui fue un japonés que desarrolló el sistema del Reiki, después de dedicar su vida a estudiar a Buda y Jesús y de ciertas experiencias místicas.

    ¿No sería posible acaso, ya sabiendo los intereses políticos de Constantino, y la insistencia de los arrianos, que nos hayamos equivocado, que realmente Jesús fue un Iluminado que consiguió contactar con la Fuente de la Creación, y trató de enseñarnos a hacerlo, pero no supimos aprender?

    Lo cierto es que para Constantino era una herramienta poderosa decir: sólo Él es capaz de obrar milagros y vosotros sois pequeños sin poder. ¿Cómo podría haber gobernado un pueblo en el que cualquier cristiano podría desarrollar un potencial suficiente para derrocar al ya herido Imperio Romano?

    Si realmente afirmáramos que Dios es una Energía Creadora Omnipotente y Omnisciente, de la cual tod@s manamos, empezarían a adquirir sentido prácticamente todas las religiones, simplemente difiriendo en el punto de vista.

    Paramahansa Yogananda es un sabio al que recomiendo leer, y que está convencido de que el Yoga (cuyo significado es unión con Dios) y la meditación, son las técnicas que utilizaron los sabios para conocer a Dios. Técnicas empleadas por hindúes, egipcios y quizá muchos místicos cristianos como San Francisco de Asís, San Juan de la Cruz o Santa Teresa de Jesús.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No cabe duda que la historia de la humanidad resulta tremendamente interesante y todo el ambito de las formas en que, atraves de los siglos, hemos intentado conocer e interpretar a dios es de lo mas fundamental e importante en nuestra historia. Este camino de evolucion ha pasado por las manos de diferentes personajes con una inteligencia especial que ya sea en aras de sus propios intereses o a nombre de la humanidad han dirigido su ruta de formas especiales tocando la vida de todos y cada uno de nosotros para bien o mal, asi tenemos el caso de "Constantino" que es el que podemos ver en estos articulos acerca del concilio de nicea, muy buenos los dos, aunque en diferentes enfoques, y que nos ponen de manifiesto como vamos de la sabiduria a la ignorancia y viceversa ya que como masa ignoramos en determinados momentos, lo que ya se ha avanzado y volvemos a caer en las garras de mentes astutas.
      Tratemos de conocer nuestro pasado con el afan de aprender de nuestros errores y no volverlos a cometer, por que sino estaremos condenados a caminar por las mismas sendas una y otra vez. Aprendamos, preparemos nuestras mentes y caminemos hacia adelante no nos dejemos manipular por ignorancia. En cuestion de idea de dios, hoy tenemos un bagaje muy grande de historia, analicemosla y pasemosla por el tamiz de nuestros corazones y reconoscamos que dios no puede estar contenido en una serie de reglas y formas dictadas por nosotros, no le demos tanta importancia a milagros y tomemos los mensajes fundamentales de todas las religiones de bien - el amor - que aunque paresca cursi es una fuerza fundamental que junto con la sabiduria de una mente bien informada son los unicos que pueden llevarnos hacia una vida plena y armoniosa.

      Eliminar