¿Conoces nuestra red de blogs?: Historia Clásica + Biblioteca clásica + Historia de la Humanidad

20.7.07

10,000 BC... ahí va otra de palomitas

Para Marzo de 2008 se espera en Estados Unidos el estreno de la última película del aclamado director de cine Roland Emmerich, taquillero donde los haya, que ya nos ha obsequiado con perlitas fílmicas como Godzilla, Independence Day o Stargate.

Se trata de la película 10,000 BC , que en español se traduce por 10.000 aC, ¿fácil, no?

>> Ver el trailer de la película 10,000 BC

Por lo poco que se puede intuir en el trailer, vendría a ser la típica peliculilla de aventuras muy al estilo Stargate, donde se mezclan temática histórica y de ciencia ficción. Consultando la base de datos IMDB, podemos ver una síntesis del argumento, que reza lo siguiente:


A prehistoric epic that follows a young mammoth hunter's journey through uncharted territory to secure the future of his tribe
O lo que es lo mismo: "Una historia épica prehistórica que sigue los pasos de un joven cazador de mamuts a través de territorio inexplorado para asegurar el futuro de su tribu". Pues bueno ahí está el tema...

Concurso: Busca los 10 errores

Pues bien, de eso se trata, de buscar las incongruencias históricas, los errores garrafales, las meteduras de pata.... está claro que 10,000 BC no es una película histórica, y está claro también que la mayoría de nosotros nos gastaremos unos eurillos en ir a verla, pero bueno, de ahí a admitir:
  • mamuts en el 10,000 BC
  • ¿qué decir del tigre de dientes de sable?
  • un cazador de mamuts que se desplaza desde zonas azotadas por la glaciación hasta lo que parece ser Mesopotamia en un tris
  • ... sigue tú mismo

>> Supongo que a estas alturas ya te habrás dado cuenta que esta película no es histórica, sino de ciencia ficción... ¿Quieres saber lo que un paleontólogo opina de ella?


La nueva forma de entender la historia

www.historiaclasica.com

23 comentarios:

  1. Me ha parecido ver un... ¡¿velociraptor?! (0:32)

    ResponderEliminar
  2. Buenas!

    Todo lo que dices me parece correcto, y tratandose del director que piensa que la tecnologia extraterrestre usa windows, y puede infectarse con un virus informatico... Me puedo creer cualquier cosa. Pero hay un error que le cuentas, y que no merece.

    Los mamuts en euroasia vivieron hasta el 10.000 AC, de hecho, mas o menos por esa época comenzó su extinción, seguramente por la intervención directa del hombre.

    ResponderEliminar
  3. Probablemente tienes razón, aunque creo que es una simple cuestión de latitud y longitud. Veo en la misma plei mamuts, hielos glaciales, arenas del desierto y ruinas mesopotámicas... me parece que el director no va muy encaminado desde el punto de vista histórico, lo cual no quiere decir que no la vaya a ver... jejeje

    ResponderEliminar
  4. Cierto lo del dientes de sable y los desplazamientos. Sin embargo lo del mamut es perfectamente correcto, las grandes manadas desaparecieron hacia 10000 a.C. en Siberia (muestra el cachorro cuyo cadáver se mostró hace poco al público), y los últimos especímenes se extinguieron en la isla de Wrangel después de 2000 a.C.

    ResponderEliminar
  5. Borja,
    veo que eres un ávido lector de la wiki... jejeje
    Insisto de Siberia a Mesopotamia debe haber más de 5000 kms, que para ser un cazador de mamuts desnutrido, uno recorrería en más de los 120 minutos usuales que dura una peli palomitera...
    De todas formas me reitero, la iré a ver seguro...

    ResponderEliminar
  6. "Del director de Independence Day"

    Ya está todo dicho. Voy a pasar muy mucho de ir a verla, este tipo no me estafa dos veces.

    ResponderEliminar
  7. Sí, yo también me lo voy a pensar con calma... :D

    ResponderEliminar
  8. Por Mammuts se conocen genéricamente a muchos animales distintos que no solo vivían en Siberia o climas fríos, como por ej. el Stegomastodón que vivía en la pampa argentina http://www.grupopaleo.com.ar/miramarprehistorica/pleismastodon.htm y que desapareció hace 8.000 años o el Cuvieronius http://en.wikipedia.org/wiki/Cuvieronius extinto en el año 400.
    En Argentina se encontraron restos de Tigre de Dientes de Sables de hace 8.000 años http://www.grupopaleo.com.ar/miramarprehistorica/pleissmilodon.htm
    Y en general de toda la megafauna de 8.500 años, por ej., como los restos encontrados en Tres Arroyos, Provincia de Buenos Aires, Argentina.
    Lo que no quita que si viene como el Día después de mañana sea una tremenda porquería.

    ResponderEliminar
  9. Lo que se ve en un momento no es un velocirraptor lo que se ve sino un ave corredora como el Dinornis o el Moa http://es.wikipedia.org/wiki/Dinornis que si existieron hasta hace muy poco tiempo (año 1.500) pero en Nueva Zelanda y otra parecida en Magadascar.
    Habría que ver como llega ahí.
    Yo entiendo que los animales que aparecen están bien, eran de esa época, los humanos cazaban mammuts y animales parecidos y los terminaron extinguiendo.
    Creo que la chapucería vendrá en detalles más finos, como por ej. el "Tigre Dientes de Sable", que no era un Tigre como los que hay hoy en Asia pero con grandes colmillos, sino que era un felino totalmente distinto a todos los que existen hoy, similar a una leona (león hembra) mucho más robusto, con el torso más grande y patas cortas, y con cola muy corta tipo rabo. Existieron distintas especies en América y Eurasia.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Dinornis
    En cambio muestra a un Tigre asiático al que le puso colmillos largos y listos... como diría Marge Simpson: Mmmmmmmmmm

    ResponderEliminar
  10. Que tal a todos, soy Paleontólogo y me gustaría comentar algunas impresiones surgidas del trailer. A primera vista suena como si fuera una suerte de remake de la clásica 2000 BC, aun que han eliminado los dinosaurios y aumentado la antigüedad para hacerla “mas plausible”. Definitivamente se ve que la peli tiene ciertos puntos flojos que se explican de una forma simple: “del director de el Día de la Independencia”. Cualquier persona con algo de cultura general y mayor de 12 años entiende que ese solo gancho comercial basta para saber que la película estará lejos de ser un material educativo. Viendo con detención el trailer es evidente que así como este mismo director fundamento Stargate en libros sensacionalistas como Las Carrozas de los dioses, aquí parece valerse de aquellos que argumentan que el desarrollo tecnológico de las culturas de la mediana y tardía edad antigua es legado de una hipotética civilización perdida (de ahí que muestren arquitectura similar a la egipcia y sumeria, un líder con algo similar a la barba postiza de los faraones y vestimentas mas afines con culturas orientales). Como es una civilización perdida, el director puede inventar cualquier cosa, incluso que usaban mamuts para construir pirámides en áreas desérticas (tres elementos que casi ningún arqueólogo pondría juntas en una misma oración).

    Lo que mas me extraña es la mezcla de faunas que se observa: un dientes de sable aparentemente basado en Smilodon (aun que aparentemente de cola mas larga), mamuts en praderas glaciales y en desiertos, un ave gigante depredadora de afinidad desconocida (el pico es muy similar al de Gastornis, pero estas son aves extintas durante el paleógeno, las alternativas restantes son las aves del terror sudamericanas extintas antes de la aparición del hombre moderno y las dromornithe de Australia, que si convivieron con los primeros aborígenes), y por ultimo una especie de águila gigante que al juzgar por su cabeza aparentemente calva seria un teratornithido.

    Si como paleontólogo trato de pensar en un lugar donde pudiera haber grandes dientes de sable, mamuts, aves del terror y teratornithidos haces aproximadamente 10000 años solo se me ocurre un lugar: América del Norte.
    Hace 10000 años en América del Norte podían hallarse mamuts, los últimos Smilodon fatalis (una especie no tan grande como la que parece mostrar la película) y los últimos teratornithidos como Teratornis merriami. Si bien las aves del terror parecen haberse extinguido antes del inicio del Pleistoceno y son en general más típicas de América del Sur, los registros más tardíos del grupo aparecen en el sur de América del Norte. Esto me lleva a pensar que la película transcurre efectivamente en algún lugar de Norteamérica y es aquí donde volvemos al meollo del asunto: el director. Ahí alguien que pudiera sorprenderse con que la película fuera un drama americano sabiendo que se trata del mismo director de Día de la Independencia y el Día después de Mañana?????. Desde ya les sugiero se preparen para ver una nueva oda al “heroísmo” y la “grandeza americana”.

    ResponderEliminar
  11. Excelente los comentarios de Paleoaeolos.

    Creo que todos sabemos que esto es una pelicula pochoclera, pero de cualquier forma aquí vá mi comentario mala onda sobre errores historicos - geograficos - paleozoológicos.

    Porqué los mamuts habrían de emigrar hacia el sur a medida que retrocedían los glaciares?

    ResponderEliminar
  12. Pues mira, listillo, tanto mamuts ( mejor nombrados mammuthus ) vivieron hasta el 10000 antes de Cristo, incluso algunas especies hasta el 9000 y los mamuts enanos hasta el 2000...y como sabras ( bueno, cosa que dudo ) los dientes de sable se dividian en varias especies, y muchas no desparecieron hasta el 9000-8000 antes de Cristo...asi que antes de hablar por hablar y quedar en ridículo...investiga un poquito, que te harás un favor a ti mismo y a la gente que no sabe de esta materia , porque les estas mal informando!!querido...

    ResponderEliminar
  13. En cuanto a que la ciudad-estado que aparece en la película es mesopotamia...helloooo...esta civilizacion empezo a asentarse como agricultores en el 6000aC y del 5000-3500 como asentamiento "político"...FALLO GARRAFAL!!!!aunque si, mezclan demasiadas fases históricas, especies...blahblahblah...joder...son yankis...que esperais??peores cosas han modificado a nivel histórico...

    ResponderEliminar
  14. Darle tanta vuelta al asunto cansa y acojona a la vez, por que no admitis de una puta vez que solo se trata de cine comercial hecho para el mero entretenimiento.
    Por lo que a mi respeta puede inventar lo que le venga en gana por que de hace 10000 años poco se sabe de la civilizacion humana (que ya existia, valga la rebundacia, fijense en China y sus ciudades "prehistoricas) por lo tanto esta etapa puede ser pasto de todo tipo de especulaciones que un cine tan comercial como el de EEUU puede sacar provecho. Yo lo siento por los detractores y por los paleontologos que quieren demostrar su buen hacer, pero un foro sobre una peli fantastica y de aventuras no es el lugar indicado, hay cosas mas importantes que podeis investigar en vuestro campo. Pero yo voy ir al cine y me lo voy pasar nunca mejor dicho de pelicula nunca mejor dicho como con El dia de mañana o Independece Day.
    VENGA POR DIOS SOLO ES UNA PELI COMERCIAL... NO JODAIS LA MAGIA DE LO QUE MEJOR HACEN EN HOLLYWOOD.

    ResponderEliminar
  15. Todos los animales que aparecen seguian vivos por aquella época. Lo que no me cuadra son las dimensiones de los mamuts. Tratandose de america, el único mamut peludo de esa época era el Mammuthus primigeius, que no superaba los 3.3 - 3.5 metros de altura. Los de la peli llegan facilmente a los 4, pudeiran ser Mammuthus columbi o imperator, pero estos dos últimos no tenian ese largo pelaje.

    ResponderEliminar
  16. Pensad un poco, como dicen todos, cine comercial, que esperas, incluso los personajes hablan en ingles! Ademas, el publico no busca un documental, para eso tenemos grandes como "En busca del fuego" Pero esto?. PURA DIVERSION

    ResponderEliminar
  17. Despues de ver la pelicula, os comento mi impresion.
    El tema de los mamuts y de esa especie de animal, mezcla entre un dino y un avestruz..una cosa rara, no se si existirian en el 10.000 aC.
    Tampoco me importa mucho que el cazador vaya de una tierra con nieve en Invierno a una selva.....
    Recordemos que hay muchas fuentes que confirman que el gran diluvio, fue aproximadamente por esa fecha y que antes de este diluvio, en lo que hoy es el Sahara habia una gran selva, que tb sale en la pelicula.

    Por descontado que las piramides que salen son las de Egipto, las de la meseta de Gizah. Tambien hay muchos expertos que situan la construccion de estas piramides en el 10.000 a.C. La era de Leo, por cierto, por eso la esfinge con cuerpo y cara de leon, aunque en la actualidad vemos la cara de un faraon esculpida en ella.

    Por otro lado, tb hay muchas teorias que confirman que las piradmides de Egipto se alinearon con la constelacion de Orion, en la era de Leo, que es la marca que tiene la prota en la mano y las estrellas que observan los arquitectos de las piramides.

    Por otro lado, podemos ver que el "Dios todopoderoso" es un gigante, o bueno, mucho mas alto para la media. Conocidos en la antiguedad como los Nephilims, tb esta en nuestra historia, nos guste o no, aunque lo consideremos todo mitologia.

    Despues esta el tema de los barcos navegando por el Nilo, canal que se cree en la actualidad que puede ser artificial, y podemos observar tb un mapa de la tierra en la mesa del arquitecto.


    De todo esto, los heterodoxos, podeis sacar miles de "errores" historicos, de principio a fin de la pelicula. Pero lo que cuentan en los libros de Historia del colegio o de cualquier facultad, no tiene porque ser cierto, por mucho que os empeñeis en demostrarlo. Como no estuvimos alli, no tenemos imagenes y nadie nos lo puede contar, tenemos que fiarnos de los documentos que encontramos. Tb en estos documentos encontraremos un monton de discrepancias.
    por ejemplo; en el museo del Cairo hay una estela que atestigua que la piramide de Keops fue construida por este faraon.
    En el mismo museo, pero en el sotano del mismo, hay otra estela escrita por el supuesto arquitecto de las piramides, diciendo que las mismas, ya estaban alli cuando ellos llegaron.

    ¿Cual es la verdadera?, ¿La que esta en el museo dentro de una vitrina con un monton de luces a su alrededor? o ¿la que esta en el sotano cogiendo polvo?..

    Pues tu mismo....
    Nadie,repito, Nadie, por mucha carrera y muchos estudios que tenga, te puede "obligar" a creer que una cosa es la correcta o no. Porque al fin y al cabo, nos basamos siempre en lo mismo, una vasija rota, un monton de piedras, una pintura en una pared de piedra, unos documentos.... Realmente todo es bastante subjetivo.

    Dependiendo de las creencias de cada uno, dirigira la misma cosa hacia un punto u otro.

    En la peli, cuando hablan de los Dioses, dicen, "unos piensan que vinieron de las estrellas, otros que vinieron de una tierra que se hundio en el mar".
    Mi novio y yo vimos la misma pelicula. Pero el salio convencido de que lo que quiere decir la pelicula es que los dioses viene de la "Atlantida", por eso los barcos..... Yo pienso que la pelicula nos quiere mostrar todas las hipotesis que se "cocinan" en la actualidad, tanto que venian de la atlantida, que eran extraterrestres, que las piramides se construyeron con rampas, que se construyeron con poleas y esa especie de "gruas", que se ayudaban de ayuda de animales....


    El director, no se moja del todo, pero nos muestra esa "otra historia" que Tambien existe, que Tambien tenemos que considerar y que no es menos correcta que la historia heterodoxa.

    ResponderEliminar
  18. Ya la fui a ver y si lo toman como la pelìcula de ciencia ficciòn que es disfruta muchooo!! el cine casi siempre es para divertirse y distraerse. Se las recomiendo, a mi me encanta este gènero y lo disfrutè como pocas veces!!
    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Olaa!!!
    pues mira ami me a encantado la pelicula a sido magnifica,,impresionante!!!

    ResponderEliminar
  20. Rocío, no se que defiendes sí hasta el mismo director dijo que la película no era histórica, para que se abstuvieran los historiadores y paleontólogos de criticar lo que él hiciera en su película, por que lo que el quería no era hacer un retrato fiel de la epoca sino contar una historia ambientada en esa epoca, vamos que si quiso incluir en la película un diornis (el ave-avestruz ese que salía) que se extinguió hace 50 millones de años en el 1000 aC no fue para resaltar realidad histórica xD si no más bien para darle acción.

    Ami la película me entretuvo bastante, pero me gustaría que se hubiera aclarado de algún modo que la película no era histórica porque yo cuándo vi los caballos domesticados en el 1000BC me quede to loco en serio, y también es curioso como llaman a los "dientes de sable" cuándo el sable aún no existía xD.

    Saludos.
    Aarón.

    ResponderEliminar
  21. He leido todos los comentarios y el que menos tiene coherencia es el tuyo Rocío ¬¬u. Pues si, los arqueólogos, paleontólogos etc..quizás no tengan mucha idea de lo que pasó hace miles de años MUCHO MENOS un cineasta que precisamente se semi-basó en lo que ha leído o visto de esa gente que se trata de especializar en el tema, a la mejor no son exactos, pero hacen lo mejor que pueden con sus descubrimientos.

    Volviendo al tema, la película está buena para pasar el rato. El final...un tanto extraño, y una trama de amor que es predecible.

    Definitivamente el título debería ser otro. No es necesaria una fecha para ubicar algo.

    "Cueva de osos" sería un ejemplo de ello, que aunque quizás haya cosas ilógicas igual se es más creible de la época. "La guerra del fuego" es igual de entretenida (hay que mencionar que son películas de antaño) básicamente no usan palabras, pero sus expresiones y sus actuaciones son interesantes (hasta cierto punto pone de nervios)y eso que no tenían "Grandes efectos especiales" como ahora.

    Miren estas películas que les he mencionado y comparen la trama y ubicación. No era necesario, creo personalmente, mezclar tanta barbaridad XD que si me confundió un poco al ver los trailers...hubo un momento en el que pensé que iban a salir Vikingos.

    No soy especialista en la materia, ni mucho menos me he interesado lo bastante para estudiarla a fondo. Pero tengo cierta cultura general, y cuando presentan este tipo de peliculas de verdad me mortifica que haya gente que la vea que en realidad no sepa nada de la materia y que crea que este estilo sea una especie de documental...y de verdad las hay -_-u.

    Si, es sólo para entretenerse. Pero es horroroso ver algo sólo por ver y no razonarlo. Ahí se ve la capacidad de análisis de cada quien y lo flojo que se ha vuelto el cerebro hot en día.

    En conclusión. Buena en efectos, trama le doy media y baja en credibilidad. Bien podría clasificarse como una película de ficción y fantasía...como un "Mundo alternativo al nuestro" ;)

    ResponderEliminar
  22. Lei todos los comentarios y el peor me parecio del de rocio, no podes justificar lo injustificable, la verdad si el propio director sale a decir que no es una pelicula historica me parece completamente tonto que alguien quiera discutir eso, no es historica y los hechos son el resultado de la mente de un director de cine si por alguna razon tiene relacion con la realidad es un mero conincidencia, es algo que ponen en algunos programas y me parece que a esta pelicula no le vendira mal. Solo hay que verla para pasar un buen rato, pero si son maestros de historia no lleven a sus alumnos a verla porque en ese caso si estaria mal =). Y no discutan que hay temas que se pueden discutir pero este no es uno de ellos. En internet pueden encontrar muchas cosas muy buenas, pero si buscan por google " habia mamuts en el 10.000 a.c" o " hay oasis en medio del polo norte " de seguro hay algo van a encontrar pero nada mes mejor que un buen libro, digo esto porque no creo que ninguno o por lo menos muchos sean historiadores, por lo tanto lo que puedan leer por internet sera nuevo para ustedes y no podran distinguir entre lo real y lo hecho pro un adicto a las mentiras =P.
    Para concluir espero que haya quedado claro que no es una pelicula cultural ( mamuts en medio de un desierto jaja desculpen es que me tiento, en un desierot y saltos climaticos a la vuelta de la esquina,no si claro proque la fauna se dio cuneta en el 1000 a.c que le hacia mal el frio jajaja y eso ya no es parte de la errada historia eso es un chiste ya nos metemos con biologia y despues que van a hacer una nueva constelacion)

    ResponderEliminar
  23. :(
    Los dientes de sable no eran tan grandes....
    pero pa la peli son perfectos

    ResponderEliminar